Junio 24, 2019

Responsabilidad del Estado por actos judiciales

Tratándose de condenas erróneas en el fuero penal, la responsabilidad por parte del Estado y servidores judiciales tiene razón y fundamento legal debido a su incorporación en el Código Procesal Penal Boliviano


Lunes 18 de Marzo de 2019, 11:45am




La actividad u omisión del Estado dentro del ámbito contractual o extracontractual y en el cumplimiento de cualquiera de sus tres funciones, ya sea administrativa (Ejecutivo), legislativo o judicial, es susceptible de causar daños a los particulares[1] y por esta razón, la Responsabilidad del Estado constituye una de las instituciones pilares, en un verdadero Estado de Derecho, como también, con la más elemental noción de equidad y justicia, que requieren ser reparados por su autor; es decir; por el Estado y el accionante del error judicial.

  1. Concepto de Responsabilidad.-

La Responsabilidad es un concepto abstracto y que genera una gran cantidad de definiciones, así que el uso en la vida diaria como en el derecho, es uno de los más comunes, constantemente hacemos referencia al concepto “Responsable o Responsabilidad”, como señala Sanz Encinar[2], es uno de los conceptos más utilizados por el ser humano.

La responsabilidad se ha desarrollado sobre todo en el ámbito civil, pero desde luego teniendo presencia también en el ámbito penal, ya que esta se extiende prácticamente en casi todas las áreas del derecho, hasta el ámbito Administrativo, Fiscal, Laboral etc.

Actualmente la doctrina se ha dedicado en estudiar el tema de la responsabilidad civil tomando como idea central, la reparación de los daños, sugiriendo inclusive que el término  “Responsabilidad" sea sustituido por el de "Reparación".  Ghersi[3], considera que esto es necesario en virtud de que el concepto de reparación, es más amplio y rico que el de “responsabilidad” por lo que permitirá que se estructure una teoría general sobre las situaciones dañosas. A este efecto, podría llamársela así para señalar que es un tipo de responsabilidad que se traduce en una reparación pecuniaria. Esto es, una indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por la acción Estatal[4].

  1. Concepto de Responsabilidad judicial.-

Cabanellas, en su Diccionario de Derecho usual, define la responsabilidad judicial como: “la obligación o deuda moral en que incurren los magistrados y jueces que infringen la ley o sus deberes, en el ejercicio de sus funciones específicas. Este autor también se ocupa de la responsabilidad disciplinaria, referida al ámbito jurisdiccional, que entiende como la facultad jerárquica que tiende a restablecer la disciplina y a velar por el desempeño eficiente y digno de ministerio judicial”.

En este sentido, Héctor Fix-Zamudio, refiere que;  Responsabilidad Judicial, es aquella en que incurren los jueces de las diversas jerarquías cuando cometen faltas graves o delitos en el ejercicio de sus funciones.

A este efecto, la Responsabilidad judicial, es la Deuda moral o Delito de los jueces o magistrados del Poder Judicial ante el indefenso ciudadano desprotegido por el Estado, cuya actitud discrecional refleja un error en el razonamiento de la administración de justicia, y su accionar infringe la ley, y sus propios deberes ante la sociedad.

  1. Definición de error judicial.-

Una definición más amplia proporcionada por Hernández M., concibe el error judicial como la equivocación crasa y palmaria cometida por un juez, magistrado o sala de magistrados en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, siempre que dicha equivocación haya alcanzado firmeza, no sea debida a culpa del perjudicado y haya causado daños efectivos, valuables e individualizados por su negligencia o impericia procesal.

Cuando el juez puso toda su capacidad y sus conocimientos al servicio de la justicia y estuvo plenamente convencido de que condenaba al autor de un delito, y que posteriormente se descubre que es inocente, se puede considerar “Error Judicial” en aquellos casos en que se condena a un inocente, esto es debido a la impericia de los funcionarios judiciales, debiendo estos buscar la verdad historia de los hechos, validándose siempre en las pruebas de contexto alcanzados, y no así suponer o actuar discrecionalmente, que eso, no es lo correcto.

La responsabilidad por error judicial que deriva de la actividad jurisdiccional en sentido estricto se concibe como la equivocación u omisión de un juez o magistrado, cometida en el ejercicio del servicio público de la administración de justicia, que genera un daño, y esta debe ir precedida por una decisión judicial que expresamente la reconozca, para posterior responder por la actividad judicial errónea.

El error judicial puede dar a distintos tipos de responsabilidades como ya había mencionado anteriormente, a continuación daré algunas distinciones:

  • La Responsabilidad Civil del Juez, que implica su obligación personal de resarcir patrimonialmente los daños producidos, siempre y cuando pueda imputársele un actuar doloso, culpa grave, desconocimiento palmario del derecho, etcétera; es decir, que su accionar trascienda el marco de la falta de servicio.
  • La Responsabilidad Penal, en caso de que su actividad encuadre en algunos tipos previstos por el Código Penal.
  • La Responsabilidad Administrativa, se deberá accionar, en una sede disciplinaria.
  • La Responsabilidad Constitucional, se da por violaciones específicas a la Constitución. “En principio parecería ser una especie de responsabilidad legal, si no fuera porque las violaciones a la Constitución son eminentemente políticas, y porque la Ley Suprema está ligada a las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasi políticos que, al hacerlo, pueden contrariar disposiciones Constitucionales” (Cappelletti).

En este sentido, el máximo intérprete de la Constitución, a partir del 2009, es del ahora denominado, Tribunal Constitucional Plurinacional (Bolivia), que se le reconoce la función interpretativa, en el Art. 196, II, de la Constitución Política del Estado (Bolivia), en adelante “CPE”. El cual le otorga la competencia del ejercicio del control de Constitucionalidad, y le reconoce, de manera expresa, dicha función interpretativa, y no así, por políticos y otros que suelen interpretar indistintamente a la razón de la Constitución sobre “la Responsabilidad del Estado”.

En ese sentido, la ausencia del Estado como principal garante de nuestros derechos fundamentales en la labor de impartición de justicia en todas sus etapas, constituye un grave atentado a los postulados del Estado Constitucional de Derecho, cuyo resultado es la alteración del orden Jurídico y Constitucional.

  1. Reparación del Estado.-

En este sentido, se puede establecer que La responsabilidad, es indiscutiblemente del Estado y su servidor judicial, y estos deben de reparar los daños ocasionados por el Error de una decisión judicial, esto por la existencia de un daño grosero, grave y evidente, calificado así por el tiempo prolongado de privación de la libertad injusta de una persona. Esto acciona la obligación reparadora por parte del Estado, conforme lo establece o dispone el Art. 113.I de la “CPE”,  cuyo caso, el Estado se vea en la obligación de indemnizar, reparar y resarcir a quienes hayan sido víctimas del injusto y grave daño derivado de la privación injusta de su libertad por actos u omisiones en que hubieran incurrido autoridades o funcionarios del órgano judicial, podrá interponer acción de repetición contra el (los) responsable (s) o causante (s) del daño ilícito que da origen a la reparación patrimonial de daños y perjuicios (art. 113.II de la CPE).

  1. Aspecto Normativo.-
    1. Tratados Internacionales.-

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en su Art. 10 dispone: “Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en el caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial”, y también el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su Art. 9 numeral 5, establece: “Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo a obtener reparación”. De la misma manera, el articulo 14 numeral 6, de mencionado tratado internacional que de manera precisa, refiere: “cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisión de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deberá ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido”.

  1. Conclusión.-

Es así, que el error judicial es un verdadero acto ilícito o contrario a la ley, cometido por el juez, sea por acción u omisión en el curso del proceso sometido a su jurisdicción[5]. Y como todo acto judicial ejecutado por el juez en el proceso, que resulta objetivamente contradictorio con los hechos de la causa o con el derecho y la equidad, desviando la solución del resultado justo al que naturalmente debió llegar.

En este sentido, tratándose de condenas erróneas en el fuero penal, se puede concluir que la responsabilidad por parte Estado y servidores judiciales, tiene razón y fundamento legal, no solo por encontrarse  expresamente reconocida en Tratados Internacionales, con Jerarquía Constitucional, sino también debido a su incorporación en el Código Procesal Penal Boliviano (Ley Nro.: 1970 de 25 de marzo de 1999), “CPP”, esto, como vías procesales, que permiten lograr la revisión de las sentencias, me refiero a que las sentencias condenatorias ejecutoriadas pueden ser examinadas mediante el recurso de revisión, cuyo artículo 421 y siguientes del CPP, así lo contempla.

No cabe duda que el régimen de Responsabilidad del Estado en el marco del derecho internacional de los derechos humanos, han sido objeto de desarrollo jurisprudencial por los tribunales especializados en materia, particularmente en nuestro continente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos “CIDH”, lo cual, en fallos excepcionales, advierte que los Estados son responsables internacionalmente, particularmente de lo ya referido, esto por los actos y decisiones judiciales, lo cual, puede dar lugar a que el afectado como última medida o instancia, claro, esto después de agotar la vía, puede incoar contra el Estado (Que no respete o haga respetar los derechos fundamentales), esto, ante instancias internacionales, en materia de responsabilidad internacional del Estado como también en materia de protección a los derechos humanos, la instancia correspondiente a este criterio, es la Corte Interamericana de Derechos Humanos “CIDH”.

 

[1] Saravia Frias, Snatiago en su; Responsabilidad del Estado por error judicial y deficiente Administración de Justicia, cita al profesor Argentino, Marienhoff, Miguel, Tratado de derecho administrativo, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, t. IV, p. 656., Véase completo en (https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2499/12.pdf).

[2] Sanz Encinar, Abraham,  El Concepto jurídico de responsabilidad en la teoría general del derecho, UNAM, Mexico 1998

[3] Ghersi, Carlos Alberto, Reparación de daños, 2a. ed., Buenos Aires, editorial Universidad. 1992. p, 36.

[4] Gordillo, Agustín, Tratando de Derecho Administrativo: la defensa del usuario  y del administrado, la. Ed. Colombianana, Bogotá, fundación de derecho Administrativo, biblioteca jurídica Dike, 1998,p. XVII-2.

[5] Bustamante, Alsina Jorge "Responsabilidad del Estado por «error judicial» (el auto de prisión preventiva y la absolución)”, La Ley, y. 1996-B , 314.

  • Por una transformación profunda de la Policía Boliviana

    Jun 13 2019 |

    La crisis ha trascendido la entidad policial para afectar negativamente a la visión que tiene la Sociedad sobre su Estado,  una crisis de moralidad, una crisis de ética que afecta el rostro del Estado


  • Regalías del litio para Potosí

    Jun 12 2019 |

    Potosí sólo terminará recibiendo (por concepto de regalías) un 0.53% sobre el valor bruto de las entre 45.000 y 55.000 toneladas de carbonato de litio equivalente que producirán YLB (por separado) y la empresa mixta conformada por YLB y ACISA de Alemania


  • Cuando un amigo se va… (*)

    Jun 12 2019 |

    La otra anécdota se dio en la defensa de Tesis: viendo que mi Jurado se entusiasmó preguntándome, él salió en mi defensa diciendo “es suficiente”


  • Don Eduardo Couture y su notable influencia en Bolivia

    Jun 11 2019 |

    Se ha dado el caso en que el Tribunal Constitucional de Bolivia, ha desarrollado sus fundamentos jurídicos sobre la base de las premisas doctrinales establecidas por el maestro uruguayo Eduardo J. Couture, por su innegable utilidad para la resolución de casos concretos.